Mirasın Hükmen Reddi İçin Herhangi Bir Hak Düşürücü Süre ve Zamanaşımı Süresi Yoktur
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/5927 E. , 2023/6423 K.
Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... Yönetim A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Yönetim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar dava dilekçesinde; murisleri ...'un 03.01.2017 tarihinde öldüğünü, murisin terekesinin borca batık olduğunun anlaşıldığını, murisin ölüm tarihinde herhangi bir maddi değere sahip mal varlığının olmadığını belirterek muris ...'un terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
II. CEVAP Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacaklarını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, yargılama giderinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacaklarını, davanın yasal sürede açılmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Davalı ... Varlık A.Ş. vekili (Temlik alan .... Varlık Yönetim A.Ş.) cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, murisin ölüm tarihindeki malvarlığının eksiksiz araştırılması gerektiğini, borca batık olmadığının görüleceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ..... vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile murise ait taşınmazlarda keşif yapılarak değerlerinin tespit edildiği, bilirkişi raporlarında muris adına kayıtlı 277 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ölüm tarihi itibariyle değerinin 117.988,80 TL olduğu, murisin paydaş olduğu 413 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki payının ölüm tarihi itibariyle değerinin ise 20.963,10 TL olduğunun tespit edildiği, tereke borcunun 158.515,51 TL olduğunun belirlendiği, bu suretle murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri Davalı .... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı, terekenin ölüm tarihi itibariyle belirlenmesi gerektiğini, davacıların murisin ölümünden sonra terekede tasarrufta bulunulup bulunulmadığı ile terekeyi benimseneme durumlarının araştırılmadığını, eksik inceleme ile karar verildiği ileri sürülerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece murisin terekesinin vefat tarihi itibariyle borca batık olduğunun tespit edilmesinde bir yanlışlık bulunmadığı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605 inci maddesinde herhangi bir dava açma süresinin öngörülmediği, davayı açan mirasçıların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 610 uncu maddesi uyarınca terekeyi benimsediklerine dair herhangi bir davranışın da ispat edilemediği gerekçeleriyle davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605 inci ve 610 uncu maddeleri.
3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
